微观经济学博弈论论文

学术堂整理了十个好写的国际经济学论文题目，供大家进行参考：1、电子商务经济学与国际贸易理论和政策研究2、东亚区域经济合作研究3、对话与合作：环境问题的国际政治经济学分析4、汉语国际推广：关于孔子学院的经济学分析与建议5、共赢性博弈论6、东亚经济一体化主导问题研究7、罗伯特?吉尔平的国际政治经济学理论研究8、国际政治经济学范式论9、外商直接投资与发展中国家利益的国际政治经济学分析10、国际海洋争端解决机制的经济学分析：一个“适当论”的视角

微观经济学论文范文一、新型的拍卖前几天，在广播里听到一种新型的拍卖方式：一件商品要求你在1～9999元内出价（最小位数为角），并将价格以短信的方式发送给电台，电台将从诸多竞拍价格中选择没有重复的最低价格出售，且没有保留价格。众所周知，电台并不指望靠卖掉这件商品以赚取其中的利润，而是以商品为诱饵，利用人们希望低价拍到商品的侥幸心理，赚取短信费用。这种拍卖方式与现存的并广泛应用的英式、荷式、第一、第二密封拍卖方式激励人们说真话不同，它有点类似让听到广播的人不偷懒地“发短信”。现在将这种新型拍卖的实质抽象出来分析一下。一件商品允许你在较大的价格浮动范围内任意出价，但要求竞拍者必须是独立的个体，没有串通地将价格发送给拍卖方。事实上，即便是串通也没有任何优势，因为拍卖者是选择没有重复的价格，而不是出现频率最高的价格，因此不必担心竞拍者之间的共谋、勾结的情况，除非竞拍者“能量”很大，能够在短时间得到已报价格的分布，并在截止时间之前发送出未被报出的最低价，或者是能够限制其他所有竞拍者，不许他们的报价与他的重复并出现低于他的报价且不重复价格。显然，这两种情况对于普通的广播听众来说是无法做到的，更何况对于一个理性人来说，他也会衡量一下为了一件商品这么做值不值得，还不如自己直接上街买回来省事（如果真的需要的话）。因此，分析模型中，竞拍者均是独立的行为个体，并且这种激励机制下不用考虑竞拍者之间的勾结，但拍卖者与竞拍者之间的勾结无法排除，可能存在，尤其是在商品价值不菲的情况下（这里难免要差一句了，说到价值不菲时很容易出现拍卖者与竞拍者之间的勾结，比较典型的例子要数西安摸彩的宝马事件，理性人过于理性了，就难免走极端，不顾一切代价地维护并聚敛自身利益，违规操作、铤而走险更不在话下了）。下面从价格角度上来看，首先较大的浮动范围就给人以很大的诱惑，理性人总是往有利于自己的方面设想，较大的浮动范围意味着下限很低，也就暗示了他们有可能以低于商品实际标价很低的价格得到该商品，但事实果真如此吗？或许我们应该说标价不同结果会有差异，但这种差异绝不会产生质的区别。如果该商品标价100元，那么从一圆零角到一百圆零角总共有991种价格，当竞拍者都抱着占便宜的心理，那么听众人数少于991时必然会出现不重复的最低价（现实中哪个电台的节目听众如此少得可怜，它也该停播了），竞拍者人数超过991时，由于991数目太小，重复几率太大，这就看谁的运气好能碰上了，或者干脆低于一百圆的价格全部重复，这时候哪个倒霉鬼出价高于标价又是非重复最低价时，只能恭喜他“中奖”了，可怜他当初抱着捣蛋的心态报出高于实际标价的价格时想：“反正选的是最低价，我出价都高于标价了，怎么都不会是我啦！”“抱歉，等的就是你这种人！想到别人都会出低于实际标价的价格，为什么就不再动动脑子想想那么多人，想报出不重复的价格机率几乎为零啊！不该你倒霉该谁倒霉！打落牙齿和血吞吧！”卖方原来也没想到实际价格都报出去了还能赚到差价，现在一定在开香槟一边庆祝一边想到你而捧腹。千万不要气得发抖噢！其次，为什么是“不重复的最低价”而不是“最高价”呢？从卖方的角度看，似乎应该是最高价更有利。但是，之前也说了，卖方并不是指望有多大的差价，他们所注重的是如何能让更多的人掉入这个美丽的陷阱，心甘情愿地发短信，而“最低价”的说法更能帮助他们达到这个目的。这个说法貌似站在竞拍者的立场，因为在竞拍者的潜意识里他们中的幸运儿最终是以低于实际标价的价格拍到商品的，那么最低价是让这个价格低于并最大限度的远离实际标价，是完全最大化竞拍者利益的；但“不幸的”是，商品往往是让出价高于实际标价的人拍到，此时，所谓的最低价只是让售价高于并接近实际标价，这笔买卖肯定是要吃亏，亏大亏小已无本质区别了。天上不会掉馅饼，如果真的掉了，那一定不是馅饼而是陷阱！二、草坪上的警示语“严禁践踏草地”，似乎在公共场所起不到什么震慑作用，想踩的还是踩，而当改成“凡抓到践踏草地者，奖赏200美金”，草地就没有再被践踏过。其区别就在于，原来是把公众当作被监督和潜在惩罚的对象，人或多或少都有破坏欲，越是被束缚、约束，越会去违规，这种警示语将管理者和人们的利益（在能否践踏草坪上）在潜意识里对立了起来，使之是冲突的，矛盾的；警示语修改过后，200美金的奖赏激励那些不会践踏草坪的人主动监督，并约束了原本就有践踏倾向的人不去践踏。这是一个有关解决公共地悲剧的一个行之有效的办法。这让我不由得想起了，现在国内公共场所中出现了这么一批非常人性化的警示语，如“小草惹人怜，不要欺负她”、“芳草青青，悠悠君心”、“花儿为谁开？劝君莫采摘”之类。以往我们所说的激励与约束相容，是要求所建立的机制能够使激励方和受约束方的利益最大限度的一致，利用的是利益对于人行为的驱使作用,而这些人性化的警示语则是在一定程度上通过激发人们的道德心、同情心、怜悯心来约束人们的行为的。这不失为一种充满人性的激励机制，其利益不妨看成是人们精神上的满足感。激励机制也要与时俱进嘛！三、中国股市记得掀起炒股热那会，从父亲的言谈和媒体的评论中就隐隐感到炒股就是一个投机，碰运气的事。今天你赔，明天他赚，就是看谁运气好，手气好，和严谨的市场观望、细致的公司业绩分析与小心的选择没有多大关系。在股市的浮浮沉沉中，有一夜暴富的，也有血本无归的，总结起来一句话，要想通过炒股赚钱，就得见好就收，积少成多，外加几分好运气。现在才知道股票市场原本应是公司信息最集中、也是最完全的地方，股民通过对信息的甄选确定优势公司，投资购买该公司的股票，公司运行良好以后,股民能够从中获取投资收益。照这么分析，谨慎投资应该是稳赚不赔的（因为谁都不会傻到把钱砸到一个岌岌可危的公司头上），但是现实中，不仅仅是亏本的大有人在，而且股市也成了投机的代名词，这是信息不对称的结果。信息不对称造成股票价格与上市公司经营业绩的背离，使证券市场失去了评价上市公司业绩、约束上市公司行为的市场机制，导致整个市场的上市公司质量的降低，并成为市场过度投机的主要根源。这种信息不对称除了隐瞒不报之外，还有财务公司做假账！严重误导了投资者的投资倾向，安然大厦的轰然倒塌，不知压碎了多少家庭的投资梦想！中国也有银广夏，良辰美景原虚设之说。无奈与失望之余，只能祈祷股市的泡沫与暮霭早日消散啊！四、重庆火锅的困境04年初，重庆火祸底料掺杂石蜡问题一度被炒得沸沸扬扬。全国各大城市如北京、上海、南京、广州等地对产自重庆的火锅底料实行全面封杀，勒令冠名“重庆火锅”的店铺关门整顿，对重庆火锅业造成巨大的损害。众所周知，石蜡是一种对人体有极大危害的化学物质。重庆某些小厂贪图眼前利益，用石蜡代替牛油，他们在谋取暴利的同时，毁掉的是重庆火锅的百年基业！重庆火锅闻名遐迩，但究竟具体哪一家或哪几家有名其实非常模糊，我们这些外地人的认识也仅仅停留在“重庆火锅”这四个字上。讲质量、讲口碑的厂家、店主用“重庆火锅”这块牌子，打响了名声以后，不法分子见有利可图、有机可乘，就也用这块金字招牌，长此以往，造成鱼龙混杂的状况。这大概就是经济学中常说的“公共地的悲剧”。招牌为大家公有，工厂、店铺则分属不同的所有者；招牌公有，谁也无须为之负责，而工厂产量、店铺的销售额为个人私有，越多自然收入越高，不做白不做。下面用博弈论的形式来表示这个问题：假定有两个火锅底料店，他们可以选择多生产和少生产。若双方均选择少生产，招牌得以保护，那么大家收益最大。若一方选择多生产，另一方选择少生产，多生产的人的经济收益明显上升。但如果大家都多生产的话，招牌被破坏，大家的收益都减少了。而厂商以利益最大化为目的，博弈的结果是大家都多生产。这造成的结果是整体利益无法最优化。可以设想两种方法改变结果：一是局外人采取强制措施，改变博弈收益。比如政府规定产量定额。当然这种方法可能造成效率的损失，政府的监督成本也相当大，还可能带来权力寻租等弊端。二是利用产权界定的原则，明确权利及义务，促进对公共资源（“重庆火锅”）的有效使用。有了明确的产权，各厂商会从长远考虑，有利于增强对公共资源使用效率的提高，从而使外部性问题得以解决。出现问题，从某种意义上讲，并非完全是坏事，它有助于我们正视自身存在的弊病，有助于厂商、店主寻求解决之道，这应该才是关键所在。

看到这些天许多朋友在谈论博弈论，无论是赞美也好，批评也罢，大家似乎说的都有道理。而这篇文章里也想谈谈我自己的一些看法。 1.当许多人在批评博弈论的时候，他们在批评什么 其实一些针对博弈论的批评文章对博弈论的批评事实上是针对绝大多数经济学数理模型的批评。例如，博弈论和大多数微观经济学模型一样，都试图客观化、基数化地去衡量不同个体间的“效用”。只不过在大多数博弈论的分析中，这种“客观效用”的假设普遍隐含在参与个体的报酬（payoff）中。对于分析者来说，他必须针对他的分析对象（参与者）作出“先验”或者“主观”的报酬假设，即便这种报酬是二元（Binary）的。比如在囚徒困境中，分析者需要假设参与博弈的囚徒和他自己一样，都厌恶被出卖，或者厌恶更久的监牢之灾。 或许有人会说，个体报酬只是货币数量或者其他什么东西，但事实上我们在进行博弈分析时，都将报酬当做了效用。因为博弈论的一个基本假设就是参与个体会最大化自己的报酬，这和效用最大化的假设事实上是一回事。 2.多次博弈，合作博弈还有信息不完备不应当被用来批评博弈论 我看到一些文章试图改变类似囚徒困境那样最简化的博弈模型的前提条件来批评或者挑战博弈论本身，这其实是有问题的。这事实上是在用博弈论来批评博弈论，又或者说，用一个特殊情景来反驳另一个特殊情景。 我们都知道最简化的囚徒困境是一个单次的非合作博弈。而的确，现在的主流经济学也已经将这个简化的博弈模型衍伸出各种复杂的多次或者合作博弈情景。 例如，当囚徒们的博弈次数是100次，且囚徒间使用的是“以牙还牙”的博弈策略（也就是说，囚徒可以在被捕入狱之前就商量好被捕后的对答策略），这样囚徒困境的博弈结果就会与单纯的单次非合作博弈之结果完全不同——即囚徒们会相互合作，而不是背叛，因为只要第一次选择了背叛，则之后的99次都会是互相背叛的结果。因此在有限次的多次博弈中，囚徒间的纳什均衡就是（或者至少是接近）帕累托最优。 如果我们用上述的博弈结果来反驳最简化的囚徒困境，这看起来似乎有那么一点道理，但这只是因为前提条件改变了而已。而上述博弈结果恰恰又是在博弈论本身的理论框架里得出的，因此，这种反驳事实上却是证明了博弈论的有效。 同样，类似古诺双寡头反应曲线这样的早期博弈模型也受到了一些批评。这些批评主要是针对反应曲线或者反应函数的其中一个基本假设——即参与者拥有完备的信息。也就是说，参与者相互知道彼此的策略含义以及后果。 比如有这么一个博弈： 在这个博弈中，有A和B两家公司。对于他们来说，有两种策略供他们选择：参加促销或者不参加促销。括号内分别为A，B的报酬（Payoff），比如（2,0）表示A参加促销并且报酬为2，B不促销并且报酬为0。这时我们可以用博弈论常用到的“逆向归纳法”来求解这个博弈的纳什均衡。 我们先从公司B开始。当B在左边时，B会选择不促销，因为对于B来说，（2，0）> （-2，-2）；当B在右边时，B会选择促销，因为对于B来说，（0，2）> （0，0）。 此时A与我们一样，都对B的这些“反应”决策了如指掌，所以对于A来说，现在只有两个选择，即整个博弈可以降为： 很简单，此时A将会选择“促销”，因为对于A来说，（2，0）> （0，2）。所以这个博弈的纳什均衡会是A选择促销，而B选择不促销，均衡报酬（equilibrium payoff）为（2,0）。 为什么笔者要在此处花费笔墨来解释这个博弈？因为事实上很多批评正是针对这种博弈的“完备信息”假设，即A可以完全掌握B的报酬情况以及B的反应策略。“完全信息”当然是一个很严格的假设，使得这种博弈离现实实在太远。但主流博弈论的发展会忽视这个问题吗？ 其实现代博弈论已经考虑到了这个严重的缺陷，所以类似“贝叶斯博弈（Beyesian game）”这样的新博弈理论正试图在传统博弈论中加入信息不完备（不完全与不完美）的前提。 但这并不是说贝叶斯博弈就是正确的，就是合格的经济学理论。贝叶斯博弈中所涉及例如概率密度函数（PDF）、参与者的风险中性假设、参与者的期望效用函数，这些都使得贝叶斯博弈也存在一些基础性的缺陷，它始终是数学模型，而不是经济现实。因此，博弈论事实上就是一个包装着经济学外衣的数学研究，贝叶斯博弈论也一样。 3.“逆向归纳法”可能是博弈论分析中隐含的最大问题 我们在上文求解纳什均衡用到的方法其实就是所谓的“逆向归纳法”或者“倒推法” （Backward Induction），是博弈论分析中非常常用的一种分析方法。而正是这种方法本身，却隐含着一些不容易被发现的逻辑问题（或者说是其本身的数学问题）。 我们不妨来考虑这么一个故事： 在某个周日，法庭上，法官正在宣读其对某罪犯A的刑罚：“我现在宣判你将在7天之内被执行死刑。” 罪犯A问：“那究竟是哪一天呢？！” 法官答道：“只有等到执行死刑那天的早上你才会知道。” 罪犯A回到监牢里，因为即将奔赴黄泉所以表现得心神不宁，旁边的另一位囚徒B看到了，问：“你在为何事烦闷不安？” 答：“我将在7天内被执行死刑，而我只有等到执行死刑那天的早上才会知道，我好害怕。” 囚徒B：“别担心，他们一定不会在下周日杀你。” 罪犯A：“为什么？” 囚徒B开始了他的“逆向推理”：“因为如果周六你还活着，你就会知道死刑执行日将一定会在周日，这显然违背了法官的承诺（即还没有等到执行死刑那天的早上，罪犯A就已经知道了自己的死期）。” 罪犯A：“对啊！” 囚徒B：“所以周日可以排除了。同样，他们也一定不会在周六杀你，因为你在周五会知道自己的死期要么是周六要么是周日，既然周日已经被排除了，当然就只剩下周六了。而如果你提前知道了自己周六将会被处死，这又违背了法官的承诺。” 罪犯A：“我知道了！所以周五周四周三周二都可以被同样的思路给排除掉！当然，他们也不可能在明天将我处死，因为此时此刻我已经发现了这个计划！太好了，我其实不会被处死！” 结果在周三的早上，罪犯A被告知这天将会是他的死期，下午，罪犯A带着疑问被处死了。 这个逆推过程的问题出在哪里？你能看出来吗？ 其实许多复杂的博弈论的逆推分析过程中都涉及这种问题，然而这种问题却因为经过复杂的数理包装和改变之后，变得更加难以发现，这就使得逆推法不仅受到经济学家关于信息完备性的批评，同时也正遭受越来越多来自数学家的质疑。 电影《七宗罪》的结尾有段对白，老警官引用了海明威的一段话，他说：“海明威曾经说：‘这个世界很美好，值得人们为之奋斗。’我只同意后半句。” 许多人说：“博弈无处不在，所以你们不应该批评博弈论。” 而我只同意这句话的前半句。博弈不是博弈论，同样，批评博弈论并不是试图否认博弈的存在。正如我们可以看到代表着不同学派的经济学家为一些基础理论和互相批的死去活来。就拿货币理论来说，当奥地利学派的经济学家在批评芝加哥学派的货币理论时，他们难道是在试图否认“货币”的存在吗？